Miranda v. Arizona

Miranda contra Arizona (consolidado con Westover contra los Estados Unidos, Vignera contra Nueva York y California v. Stewart), fue un hito 5-4 decisión de la Tribunal Supremo de Estados Unidos se afirmó que 28 de Febrero - 1 de marzo, 1966 y decidió 13 de junio de 1966. El Tribunal sostuvo que los sospechosos de delitos deben ser informados de su derecho a consultar con un abogado y de su derecho contra la auto incriminación antes de ser interrogado por la policía. La advertencia Miranda requerido por la Corte Suprema en este caso es un ejemplo de una regla profiláctica formulado por el Poder Judicial con el fin de proteger un derecho constitucional.

Sumario
  1. Antecedentes del caso
    1. El movimiento de asistencia jurídica
    2. El arresto y la condena
  2. La decisión del Tribunal Supremo
    1. Harlan la disidencia
  3. Efectos de la decisión
  4. Los acontecimientos posteriores
  5. Fuentes y bibliografía
  6. Véase también
  7. Enlaces externos

Antecedentes del caso

El movimiento de asistencia jurídica

Más servicios en Miranda V Arizona abogados baile bares, pubs y clubs
cajeros ATM casas para rentar cines y teatros
comida a domicilio dentistas doctores y clinicas
escuelas farmacias hospitales y consultas medicas
hoteles iglesia catolica latina iglesia evangélica latina
mecanico y reparaciones auto museos y galerias restaurantes
seguros taxi escuelas



Mapa de Miranda v. Arizona

Durante el decenio de 1960, un movimiento que siempre los acusados con la asistencia jurídica gratuita surgió de los esfuerzos colectivos de diversos bares. En la función reino, que condujo a la creación de la Corporación de Servicios Legales en virtud de la Gran Sociedad de programa de Lyndon Baines Johnson. Escobedo v. Illinois, un caso en estrecha colaboración que anunció Miranda, se prevé la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Este impulso reformista extenderse a una preocupación por la policía prácticas de interrogatorio, que fueron consideradas por muchos como injusta y bárbara. Las tácticas de interrogatorio coercitivas eran conocidos en el periodo argot como el "tercer grado".

El arresto y la condena

En 1963, Ernesto Arturo Miranda (Ernest Arther Miranda) (nacido en Mesa, Arizona en 1941, y que viven en Phoenix, Arizona) fue detenido por violación. Más tarde confesó el robo e intento de violación. Fue interrogado por la policía y confesó. En el juicio, los fiscales que ofrecen sólo su confesión como prueba. Miranda fue declarado culpable de violación y secuestro y condenados a penas de 20 a 30 años de prisión por cada cargo, las penas a aplicarse simultáneamente. El abogado de Miranda, Alvin Moore, hizo un llamamiento a la Corte Suprema de Arizona afirmaron que el tribunal de primera instancia la decisión. Al afirmar, la Corte Suprema de Arizona destacó en gran medida el hecho de que Miranda no específicamente solicitar un abogado.

La decisión del Tribunal Supremo

Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, un ex fiscal, pronunció el dictamen de la Corte, decisión que, debido a la naturaleza coercitiva de privación de los interrogatorios por la policía (para reforzar su punto, Warren polémica citó varios manuales de capacitación de la policía), ninguna confesión puede ser admisible en virtud del Quinta Enmienda auto-incriminación y la cláusula Sexta Enmienda derecho a un abogado a menos que un sospechoso había sido informado de sus derechos y que el sospechoso había renunciado a ellos. Así pues, la convicción de Miranda fue anulada.

El Tribunal también ha dejado claro lo que tenía que ocurrir si el sospechoso eligió para el ejercicio de sus derechos:

A pesar de que la ACLU ha instado a la Corte Suprema de Justicia para exigir la presencia obligatoria de una "casa de la estación de" abogado en todos los interrogatorios de la policía, Warren se negó a ir tan lejos, o incluso a incluir una sugerencia de que de inmediato exigiendo un abogado sería en el mejor del sospechoso interés. De cualquier medida haría que los interrogatorios inútil porque cualquier abogado defensor competente daría instrucciones a su cliente para no decir nada a la policía.

Warren señaló que la práctica actual de la FBI y las normas del Código Uniforme de Justicia Militar, que exige notificar a un sospechoso de su derecho a guardar silencio; el FBI alerta de aviso incluido el derecho a un abogado.

Sin embargo, los jueces disidentes pensamiento que sugiere la advertencias en última instancia conducir a tal efecto drástico - que al parecer cree que una vez advertido, los sospechosos siempre la demanda de los abogados y la policía de negar la capacidad de buscar confesiones-y, en consecuencia, acusó a la mayoría de overreacting a el problema de los interrogatorios coercitivos.

Harlan la disidencia

En disidencia, Justicia Harlan escribió que "nada de lo dispuesto en la letra ni el espíritu de la Constitución o en las plazas precedentes con la de mano dura y unilateral acción que es tan precipitadamente que adopte la Corte en nombre de cumplir con sus responsabilidades constitucionales. " Harlan cerrado su intervención citando a ex Justicia Robert H. Jackson: "Este Tribunal es para siempre añadiendo nuevas historias a los templos del derecho constitucional, y los templos tienen una forma de colapso cuando una historia demasiadas, se añade."

Efectos de la decisión

Miranda fue juzgado de nuevo, y esta vez la policía no utilizó la llamada confesión, pero los testigos y otras pruebas utilizadas. Miranda fue declarado culpable, y sirvió 11 años.

Tras la decisión Miranda, de la nación departamentos de policía están obligados a informar a las personas detenidas de sus derechos en virtud de la sentencia, como una advertencia Miranda.

La decisión de Miranda fue ampliamente criticada cuando se bajó, ya que muchos consideraban que era injusto para informar a los presuntos delincuentes de sus derechos, tal como se indica en la decisión. Richard M. Nixon y otros conservadores denunciaron Miranda para socavar la eficacia de la policía, y argumentó la decisión que contribuya a un aumento de la delincuencia. Nixon, cuando sea Presidente, se comprometió a nombrar a los jueces que sería "estricta constructionists" y que podría ejercer funciones judiciales moderación. Muchos partidarios de la aplicación de la ley se enojó por la decisión de la visión negativa de los policías. La lucha contra la delincuencia federal y "Calles seguras Ley de 1968 pretendió anular Miranda federal para las causas penales y restablecer la" totalidad de las circunstancias "prueba que había prevalecido anterior a Miranda. , was not ruled on for another 30 years because the Justice Department never attempted to rely on it to support the introduction of a confession into evidence at any criminal trial. Miranda was undermined by several subsequent decisions which seemed to grant several exceptions to the "Miranda warnings", undermining its claim to be a necessary corollary of the Fifth Amendment. La validez de esta disposición de la ley, que todavía está codificada en EE.UU. del 18 de Código de 3501, no se pronunció sobre otro de 30 años, ya que el Departamento de Justicia nunca ha intentado confiar en él para apoyar la introducción de una confesión como prueba en cualquier juicio penal . Miranda se ve socavada por varias decisiones posteriores que parece conceder varias excepciones a las "advertencias Miranda", socavando su afirmación de que un corolario necesario de la Quinta Enmienda.

Como los años llevaban a, sin embargo, Miranda pasó a ser conocida y ampliamente aceptada. Debido a la prevalencia de la televisión americana policía dramas realizados desde esa decisión en que la policía sospechosos de leer sus "derechos Miranda", se ha convertido en un elemento de espera procedimiento de detención. Americanos comenzaron a sentir que las advertencias contribuido a la legitimidad de los interrogatorios de la policía. En la práctica, se constató muchos sospechosos Miranda renunció a sus derechos y confesó de todos modos.

Los acontecimientos posteriores

Dado que normalmente se requiere que el sospechoso se preguntó si él o ella entienda sus derechos, los tribunales también han dictaminado que cualquier renuncia de derechos Miranda debe saber, inteligente y voluntaria. Muchos departamentos de policía de América han preimpreso los formularios de exención de Miranda que el sospechoso debe firmar y poner la fecha (después de escuchar y leer las advertencias de nuevo) en caso de un interrogatorio se producirá la integración.

Sin embargo, las palabras "a sabiendas, inteligente, voluntaria y" sólo significa que el sospechoso razonablemente parece entender lo que él / ella está haciendo, y no se está coaccionado a firmar la renuncia, el Tribunal dictaminó en Colorado v. Connelly, que es completamente irrelevante si el sospechoso puede en realidad han sido demente en el momento.

La confesión obtenida en violación de las normas de Miranda pueden, no obstante, ser utilizados con fines de impugnar el testimonio del demandado: es decir, si el demandado tiene la posición en el juicio y la fiscalía desea presentar su confesión como una declaración previa incompatibles con su ataque / su credibilidad, la celebración de Miranda no prohíbe esto. Harris v. New York,.

Un "espontáneo" declaración hecha por el acusado durante su detención, a pesar de que el acusado no ha recibido la advertencia Miranda o ha invocado el derecho a un abogado y un abogado aún no está presente, es admisible como prueba, siempre y cuando la declaración fue no en respuesta al interrogatorio policial o de otra conducta por parte de la policía susceptibles de producir una respuesta incriminatorias. Rhode Island v. Innis,.

También hay una "seguridad pública" excepción a la exigencia de que las advertencias Miranda que dar antes de cuestionar: por ejemplo, si el demandado está en posesión de información relativa a la ubicación de un arma de fuego automáticas, o hay otros similares circunstancias apremiantes que requiere la protección de los público, el acusado puede ser interrogado sin previo aviso y sus respuestas, aunque incriminatorias, será admisible como prueba. Nueva York v. Quarles,.

Una serie de estudios empíricos, tanto por partidarios y opositores de Miranda han llegado a la conclusión de que la concesión de las advertencias Miranda tiene poco efecto sobre si un sospechoso de acuerdo en hablar con la policía sin un abogado. Sin embargo, Miranda ' s oponentes, en particular, profesor de derecho Paul Cassell, sostienen que dejar ir 3 o el 4% de los presuntos delincuentes (que serían procesados de otra manera, pero para defectuoso Miranda advertencias o renuncias) es todavía un precio demasiado alto a pagar.

Miranda sobrevivieron a un fuerte desafío a Dickerson contra los Estados Unidos, donde la validez del Congreso de la omiso de Miranda se puso a prueba. En cuestión era si la Miranda advertencias fueron obligados por los EE.UU. Constitución, o más bien se limita a las medidas profilácticas promulgado como una cuestión de política judicial.

En Dickerson, el Tribunal de Justicia declaró que el 7-2 "las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional," haciendo uso de la palabra a través de Jefe de Justicia William H. Rehnquist. En disidencia, Justicia Antonin Scalia sostuvo que las advertencias Miranda no se requiere constitucionalmente, citando una serie de casos que demuestran la mayoría de los en ese momento de corte, contando a sí mismo, Presidente de la Corte Suprema Rehnquist y los jueces Kennedy, O'Connor, y Thomas, "[eran] en el registro como creer que una violación de Miranda no es una violación de la Constitución."

Dickerson llegó a la Corte en virtud de una extraña serie de circunstancias. A pesar de que el Departamento de Justicia bajo el Presidente Clinton había tratado a Miranda como válida, el Tribunal Supremo se vio obligado a conceder certiorari para evitar un circuito dividido tras el 4 º Circuito (por iniciativa propia) abordó el Profesor Cassell la sugerencia y dictaminó que el Congreso había anulado Miranda con el Lucha contra la delincuencia y la seguridad en las calles Ley. El Procurador General se negó a defender la constitucionalidad de la ley, por lo que la Corte invitó al profesor Cassell para argumentar contra la validez de Miranda.

Con el tiempo, los interrogadores empezaron a pensar en las técnicas ingeniosas para honrar a la "carta" pero no el "espíritu" de Miranda. En el caso de Missouri v. Seibert, el Tribunal Supremo detuvo una de las más atroces prácticas. Missouri policía fueron deliberadamente las advertencias Miranda retención e interrogatorio de sospechosos hasta que las confesiones obtenidas, luego de dar la alerta, recibiendo las exenciones, y obtener confesiones. Justicia Souter escribió para la pluralidad: "estrategas de drenaje dedicado a la sustancia de Miranda no puede lograr mediante la formación de instrucciones lo Dickerson celebró el Congreso no puede hacer por ley."

Incluso dejando de lado deliberadamente la elusión, la cuestión de la "libre voluntad" renunciar a Miranda en los derechos ha sido planteada, con la sugerencia de que un sospechoso, simplemente por estar en custodia, ya está lo suficientemente bajo coacción como para llamar "libre albedrío" en tela de juicio.

Fuentes y bibliografía

  • Stuart, Gary L. Miranda: The Story of America's derecho a guardar silencio. Tucson: University of Arizona Press: 2004. ISBN 0-8165-2313-4.
  • Baker, Liva. Miranda: la delincuencia, el derecho y la política. Nueva York, NY: Atheneum, 1983.

Véase también

Enlaces externos